RSS

Нарушение дисциплины труда прямой путь к увольнению (решение суда по иску бывшего начальника юридической службы "ГУ "ИС САО" Хмелевского Д.С.)

12.01.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 декабря 2009 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2912/09 по иску Хмелевского Дениса Сергеевича к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Северного административного округа» (ГУ «ИС САО») об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании моральный вред,
УСТАНОВИЛ:

С 09 сентября 2005 года Хмелевской Д.С. занимал должность начальника юридического отдела ГУ «ИС САО». 21 сентября 2009 года за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд 16 сентября 2009 года к Истцу был применено дисциплинарное взыскание — выговор (Приказ № 1/В от 21 сентября 2009 года). Приказом директора ГУ «ИС САО» № 15К1 от 28 сентября 2009 года Хмелевской Д.С. уволен с 28 сентября 2009 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Хмелевской Д.С. обратился в суд с иском к ГУ «ИС САО» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о возмещении денежной компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец заявил о существенных изменениях обстоятельств и изменил предмет иска просил, изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года, отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № 1/В от 21 сентября 2009 года в виде выговора, взыскать моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, мотивируя свои требования тем, что применение взысканий происходило с нарушением трудового законодательства, взыскания другим сотрудникам применялись без нарушения законодательства, имела место дискриминация истца, выраженная в вопросах директора учреждения касательно деятельности юридического отдела, переиздании приказа об отпуске истца, поручении сотрудникам юридического отдела осуществлять рассылку подготовленных ими документов, публичном вручении уведомлений о даче объяснений, просьбе переписать заявление о расторжении трудового договора. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить при этом пояснил, что работал в ГУ «ИС САО» с 2005 года в должности начальника юридического отдела, при применении к нему дисциплинарных взысканий были нарушены требований ст. 192, 193 ТК РФ, также ответчик осуществлял действия дискриминационного характера по отношению к Хмелевскому Д.С., публично вручая уведомления о дачи объяснений по фактам дисциплинарных проступков, дачи заведомо невыполнимого в срок приказа.
Представитель истца Костылева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Ражковский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что применение дисциплинарных взысканий к Хмелевскому Д.С. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. К истцу приказом директора № 1/В от 21 сентября 2009 г. было применено дисциплинарное взыскание — выговор, за отсутствие 16 сентября 2009 года на рабочем месте в течении четырех часов подряд. 28 сентября 2009 года Приказ № 15К1 к истцу применено дисциплинарное взыскание — увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Представитель ответчика пояснил, что в своих действиях ответчик строго руководствовался законодательством РФ, а также требованиями ст.ст. 189, 192, 193 ТК РФ, п. 33, п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», им был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а также имеются основания для применения такого взыскания. Дискриминация истца отсутствовала. С него требовали исполнение своих обязанностей.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, находит, что исковые требования истца подлежат отклонению. Судом установлено, что Хмелевской Д.С. в период времени с 9 сентября 2005 года по 28 сентября 2009 года исполнял обязанности начальника юридического отдела ГУ «ИС САО». В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 года к трудовому договору № 3/2 от 09 сентября 2005 года место работы Истца определено — г. Москва, ул. Дубнинская д.37 корп. 2. Пунктом 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «ИС САО» (Правил ВТР) установлена продолжительность рабочего дня: понедельник — четверг, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; пятница, с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов до 13 часов 45 минут.
16 сентября 2009 года Истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 05 минут. 17 сентября 2009 года Хмелевскому Д.С. было вручено уведомление с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 сентября 2009 года с 09 часов 00 минут по 13 часов 05 минут. В этот же день Истцом были предоставлена объяснительная на имя Директора ГУ «ИС САО». В объяснительной Истец подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов подряд, указав, что 16.09.2009 г. первой половине рабочего дня он находился в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по адресу г. Москва, Походный проезд, влд. 3, корп.1 (далее — МИ ФНС № 46) для уточнения процедуры подачи документов, об изменении руководителя Учреждения. Истцом не представлены объяснения касательно того, кто и когда давал ему поручение покинуть рабочее место для выполнения данного задания. Доказательств подтверждающих посещение 16.09.2009 г. в первой половине рабочего дня истцом МИ ФНС № 46 сторонами не представлено.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Истцом был нарушен установленный уведомительный порядок учета разъездов сотрудников утвержденный Приказом директора ГУ «ИС САО» № 10 от 28 июня 2007 года. Хмелевской Д.С. не внес соответствующую запись в «Журнал учета разъездов сотрудников» отражающую место назначения и цель поездки. Также Истцом был нарушен порядок учета прихода и ухода сотрудников (п. 5.1. Правил ВТР) и порядок ведения «Журнала учета прихода ухода сотрудников» утвержденный приказом директора ГУ «ИС САО» № 19/2–32/9 от 01 сентября 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов С.Д. показал, что является начальником общего отдела, применение к истцу дисциплинарных взысканий происходило в полном соответствии с законодательством РФ, истцом были нарушены правила ВТР, положения трудового договора, положение о юридическом отделе, приказы директора, пояснив также, что истцу была дана возможность соблюсти предъявляемые требования. Также пояснил, что обязанность по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица вытекает из должностной инструкции начальника юридического отдела и положения о юридическом отделе. Журнал разъездов всегда находиться в доступном месте, ни в какие шкафы он не убирается.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т. к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен срок внесения изменений о фамилии, ими, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии — три дня.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) по делам о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
13 августа 2009 года Распоряжением Префекта Северного административного округа № 4552 от 12.08.2009 года был назначен директор ГУ «ИС САО» Мажирин М.М., данный факт был доведен 14 августа 2009 года до юридический отдела. 13 августа 2009 года Истец находился в отпуске. В период времени с 14 августа 2009 года по 23 августа 2009 года и с 14 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года Истец не надлежащим образом исполнял должностные обязанности, возложенные па него п.п. 2.Г, 2.7., 2.8. Должностной инструкции, п.п. 3.3.Г, 3.3.2., 3.4.1 положения о юридическом отделе. Неисполнение должностных обязанностей выражалось в бездействии Истца по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Длительное неисполнение должностных обязанностей Истцом повлекло к невозможности своевременно исполнить возложенные на ГУ «ИС САО» функции.
21 сентября 2009 года Истцу было вручено уведомление с просьбой письменно предоставить объяснения по факту недобросовестного исполнения им должностных обязанностей, выраженных в бездействие Истца по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
21 сентября 2009 года была представлена объяснительная, в которой Истец утверждает, что обязанности по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица это обязанность специалиста по кадрам ГУ «ИС САО».
Функции по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица вытекают из п.п. 2.1, 2.7 должностных обязанностей начальника юридического отдела, также первого абзаца раздела 2 Должностной инструкции, п.п. 3.3.Г, 3.3.2., 3.4.1 положения о юридическом отделе.
Совершенный дисциплинарный проступок является вторым, по отношению к отсутствию Истца на рабочем месте в течение четырех часов, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание (приказ № 1/В от 21.09.2009 г.). Таким образом, Истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (приказ № 1/В от 21.09.2009 г.) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, оценивая все доказательства, суд полагает, истец уволен с занимаемой должности в полном соответствии с действующим законодательством.
В связи с тем, что суд по основным исковым требованиям полагает в удовлетворении исковых требований отказать, то в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 29 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года, возмещении морального вреда так же подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелевского Дениса Сергеевича к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Северного административного округа»- отказать.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Сообщение об ошибке

Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
*
CAPTCHA Обновить код
Play CAPTCHA Audio

Версия для печати

Яндекс.Метрика